Блог

Избранные

Судебная компьютерно-техническая экспертиза интернет сайта — особенности проведения

Растет количество запросов на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы интернет сайтов при разрешении спора о качестве и объеме проведенных работ по его созданию. Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанного вопроса и назначает компьютерно-техническую или комплексную товароведческую и компьютерно-техническую экспертизу. Есть несколько основных моментов, на которые сторонам дела нужно обратить внимание для оценки перспектив судебного разбирательства с учетом возможного вывода по поставленным вопросам судебной компьютерно-технической экспертизы.

Важность судебной экспертизы интернет сайта

В настоящее время информационная среда интернета настолько выросла по объему и функционалу, что стала занимать главенствующую роль в коммуникациях людей. Это привело к необходимости создания в этой среде маркетинговых инструментов для продвижения бизнеса. Одним из таких маркетинговых инструментов является интернет сайт, являющийся по существу представительством компании в цифровом мире.

Требования к интернет сайту могут быть разнообразными – от простого лэндинга (информационной странички), до мультифункционального интернет ресурса с возможностью направления запросов и получения услуг в режиме онлайн, проведения платежей, бронирование, доставки, обучения и т.п. Как правило, разработкой и созданием интернет сайтов для предприятий занимаются специализированные организации на основании договоров оказания услуг. Востребованность данного вида услуг и разнообразие требований к ожидаемому результату определяет существенный рост количества судебных споров в арбитражном суде о качестве и объеме выполненных работ по созданию сайта.

Проведение экспертизы качества сайта — на что ориентируется эксперт

В судебном споре как обычно одна сторона заявляет о том, что работы по созданию интернет сайта выполнены не качественно, другая сторона заявляет о полном выполнении обязательств. На что же нужно ориентироваться? Как эксперт подходит к оценке выполненных работ по разработке сайта?

Дело в том, что судом обычно ставится вопрос в следующей формулировке:

«Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям договора на разработку сайта и технического задания к договору?».

Таким образом, все зависит от согласованных сторонами условий в тексте договора и в техническом задании. Обычно стороны в договоре указывают:

– этапы проведения работ;

– содержание работ по каждому этапу;

– порядок регистрации домена сайта;

– источник контента для наполнения сайта, порядок и сроки его согласования сторонами;

– общий объем информационного контента, входящий в договорную стоимость (количество знаков);

– структуру сайта;

– пользовательские сценарии на каждой странице сайта;

– требования к дизайну страниц сайта.

Первый наиболее частый случай: споры возникают из-за несогласованности определенных условий, и чаще всего такими условиями являются именно дизайн страниц сайта. Зачастую заказчик не считает нужным оплачивать отдельно разработку дизайна, согласовывая отдельные элементы (по ходу работ). Согласования затягиваются, мнения меняются, объем работ увеличивается – в итоге работы не сдаются в срок, возникает необходимость в доработках не входящих в стоимость первоначального договора.

Рекомендации: Уделить особое внимание доскональному описанию дизайна страниц интернет сайта: используемые цвета, вид и цвет шрифта, размер фотографий и картинок, отступы в тексте от картинок и интерактивных форм, дизайн кнопок меню и т.п.

В противном случае, эксперт будет вынужден констатировать полное выполнение работ даже не удовлетворяющих заказчика в части дизайна и размещения контента, в случае фактического присутствия на сайте необходимого объема контента.

Второй наиболее частый случай: Стороны зачастую в договорах на создание интернет сайтов не согласовывают обязательную интернет оптимизацию контента, прописыванием мета-тегов Title (тайтл), Diskription (дискрипшн), теги заголовков (h1, H2, h3). При отсутствии указанных тегов поисковые системы не смогут надлежащим образом структурировать информацию сайта, и он не будет представлен в поисковой выдаче. Таким образом, формально работы по договору выполнены, а фактически заказчик не получил ожидаемый результат.

Рекомендации: при заключении договора на создание интернет сайта указать на необходимость SEO оптимизации контента, указание на всех страницах интернет ресурса необходимых тегов Title (тайтл), Diskription (дискрипшн), тегов заголовков (h1, H2, h3)

Экспертиза интернет сайта — нормативные документы

Интернет сайт по существу является программным обеспечением (структурированной информационной базой) написанным на контекстном языке html. Данная система обладает признаками автоматизации определенных процессов. Поэтому, к сайту применимы стандарты создания автоматизированных информационных систем:

ГОСТ 34.003-90. Информационные технологии. Автоматизированные системы.

Согласно раздела 3 указанного госта, свойствами и показателями автоматизированных систем являются эффективность, адаптивность и надежность (применение в качестве национального стандарта РФ прекращено 01.01.2022).

ГОСТ 34.602-89. Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на автоматизированные системы (применение в качестве национального стандарта РФ прекращено 01.01.2022). Указанный гост определяет основные требования к техническому заданию:

П. 2.1. «ТЗ на АС содержит следующие разделы, которые могут быть разделены на подразделы:

1) общие сведения;

2) назначение и цели создания (развития) системы;

3) характеристика объектов автоматизации;

4) требования к системе;

5) состав и содержание работ по созданию системы;

6) порядок контроля и приемки системы;

7) требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие;

8) требования к документированию;

9) источники разработки.

В ТЗ на АС могут включаться приложения.»

ГОСТ 34.603-92. Информационные технологии. Виды испытаний автоматизированных систем определяет порядок приемки в эксплуатацию автоматизированных систем.

Итоговая оценка качества сайта может быть оценена в соответствии с гостом ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93. «Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению».

В госте указано:

«Определения характеристик и соответствующая модель процесса оценки качества, приведенные в настоящем стандарте, применимы тогда, когда определены требования для программной продукции и оценивается ее качество в процессе жизненного цикла.

Эти характеристики могут применяться к любому виду программного обеспечения, включая программы ЭВМ и данные, входящие в программно-технические средства (встроенные программы).

Настоящий стандарт предназначен для характеристик, связанных с приобретением, разработкой, эксплуатацией, поддержкой, сопровождением или проверкой программного обеспечения.»

Исходя из вышеизложенного рекомендуем:

На этапе заключения договора на создание интернет сайта:

– в техническом задании досконально изложить все требования к создаваемому сайту, в том числе определить цель его создания и результат, который хочет получить заказчик;

– указать на необходимость SEO оптимизации контента, указание на всех страницах интернет ресурса необходимых тегов Title (тайтл), Diskription (дискрипшн), тегов заголовков (h1, H2, h3);

– уделить особое внимание доскональному описанию дизайна страниц интернет сайта: используемые цвета, вид и цвет шрифта, размер фотографий и картинок, отступы в тексте от картинок и интерактивных форм, дизайн кнопок меню и т.п.

На этапе судебного спора поставить дополнительный вопрос с формулировкой: «Соответствует ли качество выполненных работ по договору на создание сайта требованиям нормативной документации, регламентирующей требования к данному виду работ».

Как использовать рецензию в суде

может ли суд отказать в приобщении рецензии и проигнорировать ее доводы

При обращении клиентов по вопросу подготовки рецензии на судебную экспертизу в первую очередь задается вопрос о том, может ли суд отказать в приобщении рецензии и проигнорировать ее доводы. Поэтому привожу свое мнение по этому вопросу, сформированное с учетом многолетнего опыта подготовки рецензий и использования их в судебном процессе.

Сторона дела, не согласная с результатом экспертизы инициирует рецензионное исследования заключения эксперта. Интересно то, что по опыту, рецензия на судебную экспертизу, содержащая сведения о существенных нарушениях, допущенных экспертами воспринимается судами по-разному:

  • В одних случаях на основании представленной рецензии суд не принимает как надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы, назначается повторная экспертиза.
  • В других случаях суд не принимает рецензию, не основывает решение на выводах рецензента.

Причины отказа в принятии рецензии судом

Отказывая в принятии рецензии суды руководствуются следующим:

Согласно ч. 1 статьи 188 ГПК РФ суд привлекает специалистов для разъяснения необходимых вопросов и иной технической помощи по делу.

Статья 55 ГПК РФ говорит о том, что, доказательствами по делу могут быть только полученные в законном порядке сведения.

Для получения доказательства – заключения эксперта, судом назначается судебная экспертиза (ст.79 ГПК РФ). При необходимости более полного исследования назначается дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК), повторная экспертиза назначается при наличии сомнений о выводах эксперта.

Суды ссылаются на то, что процессуальное законодательства не содержит норм, относящих рецензию специалиста на заключение судебного эксперта к доказательствам. На основании этого, суд не приобщает рецензии как доказательства по делу.

Встречаются и мотивировки, основанные на том что, рецензия не надлежащее доказательство, поскольку заключение специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок дела, не является заключением судебного эксперта, полученным в соответствии со ст. 85,86 ГПК РФ. На основании этого суд не признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Также суды указывают на то, что рецензент не ознакамливался с постановлением (определением) о назначении экспертизы, материалы гражданского дела в процессуальном порядке не предоставлялись, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Здесь приведены обоснования отказа принятия рецензии, основанные на нормах ГПК РФ, но аналогичные (или близкие по смыслу) формулировки можно встретить при арбитражном разбирательстве, основанные на нормах АПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, основанные на нормах УПК РФ.

Ошибки порядка приобщения рецензии

С нашей точки зрения, вышеприведенные отказы приобщения рецензии основаны в первую очередь на неправильном понимании ее сути и как следствие неправильном приобщении рецензии к материалам дела стороной по делу (представителем, адвокатом). Рецензию необходимо приобщать к материалам дела не как самостоятельное доказательство, а как обоснование недопустимости признания заключения судебной экспертизы доказательством.

Порядок приобщения рецензии в суде

Действительно, что представляет собой рецензия – это исследование заключения судебного эксперта на предмет наличия нарушений закона, нормативных актов, методик исследования. А что такое заключение судебного эксперта? – это доказательство по делу (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Но есть одно неотъемлемое требование, предъявляемое к доказательствам процессуальным законодательством:

– Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3 ст. 64 АПК).

– Доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК).

– Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. (ч.1 ст. 75 УПК РФ).

Каждый из приведенных выше кодексов требует соблюдение закона при проведении судебной экспертизы, в противном случае судебная экспертиза не может быть принята как доказательство.

Согласно требований ст. 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято, как доказательство, при искажении методик исследования, нарушении их предписаний, если выводы невозможно проверить изложенным процессом исследования. Также рецензией может быть выявлено нарушение процессуального законодательства, иных нормативов.

На основании изложенного, мы рекомендуем не приобщать рецензию как доказательство, а письменно заявлять (подавать ходатайство) о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Ходатайство должно содержать подробное изложение нарушений судебной экспертизы, выявленных рецензентом, как приложение к ходатайству для обоснование доводов приобщают рецензию.

В этом случае, во-первых, у суда не будет возможности отказать в приобщении рецензии, так как она является частью ходатайства. Во-вторых, судебное решение должно содержать оценку суда доводам и возражениям сторон на представленные доказательства и суд обязан дать оценку доводам рецензии. Если же такая оценка не будет дана – это прямое основание для отмены судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

Подтверждение важности рецензии в судебной практике

Позиция Верховного Суда, изложенная в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015):

«Отказ суда в приобщении заключения специалиста и отсутствие оценки доводов заключения относительно дефектов проведенной судебной экспертизы нарушает права сторон на представление своих доказательств и оснований проведения повторной экспертизы. Судебные решения подлежат отмене.»

Судебная коллегия Верховного суда в определении от 27 октября 2020г. по делу № 18-КГ20-57-К4 № 2-979/2019 отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанции именно на основании того, что суд отказал в приобщении рецензии и не дал ей оценку. В частности суд указал, что:

«…представленная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, представленное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведённым выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.».

Касаемо уголовных дел, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п.19, п.20. указано, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта по ходатайству стороны дела или по собственной инициативе суда может привлекаться специалист. Он дает разъяснения в письменной или устной форме. Такие разъяснения являются доказательствами по делу.

Таким образом рецензия является важнейшим инструментом в отстаивании своей позиции. Основными предпосылками эффективного использования рецензии является поручение ее производства грамотному специалисту и правильное использовать этот инструмента в суде.

Подробную консультацию по приобщению рецензии и использованию в суде дадут специалисты Экспертного центра, при заказе рецензирования. О рецензировании судебных экспертиз смотрите раздел сайта «Рецензия на судебную экспертизу«

Рецензия строительно-технической экспертизы отступов от границ участка и иных строений

При назначении судами строительно-технической экспертизы часто ставятся вопросы соответствия жилого дома или иного строительного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Такие вопросы ставятся по различным спорам – об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, запрете самовольного строительства, о признании права собственности на самовольную постройку (объект недвижимости), др.

Кроме этого на разрешение строительного эксперта могут ставиться многие дополнительные вопросы, но все-же ключевым является вопрос о соответствии объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. А в рамках этого вопроса, наиболее важным является исследование экспертов соответствия указанным нормам в части соблюдения отступов объекта строительства от границ земельного участка, соседних строений.

Иные нарушения могут являться устранимыми – к примеру, можно произвести устройство отдельного входа, расширить оконные проемы, обеспечить эвакуационные выходы, пожарную сигнализацию и т.д. Напротив, передвинуть капитальное строение, неразрывно связанное с земельным участком без существенного ущерба этому объекту не представляется возможным.

В этом вопросе как ни странно, при рецензировании заключений строительно-технической экспертизы выявляется наибольшее количество недостатков. Приведем эти недостатки по мере возрастания частоты совершаемых экспертами ошибок:

1. При производстве исследования экспертами применяется непроверенное в установленном порядке оборудование.

Несмотря на то, что наиболее часто достоверность заключения судебного эксперта ставится под сомнения из-за использовании при производстве исследования непроверенного средства измерения (рулетки, дальномеры, спутниковое GPS оборудование), тем не менее до настоящего времени мы сталкиваемся с такими нарушениями.

2. При проведении исследования эксперт использует норматив, не подлежащий применению.

Например, производя исследования в отношении объекта, строительство которого завершено в 2017г. эксперт использует нормы, принятых позже ПЗЗ муниципального образования о проценте застройки участка, отступах от красной линии. Зачастую экспертами используются СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» введенный в действие с 19.09.2020г. в отношении объектов, построенных до момента его введения. Эти нарушения напрямую влияют на достоверность полученных выводов. Согласно статьи 4. ГК РФ «Действие гражданского законодательства во времени», акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

3. Отсутствует подробное описание процесса исследования.

К примеру, экспертами при исследовании по вопросу об отступах приведено общее описание метода исследования путем спутниковой геодезической съемки и приведен вывод по результатам исследования с чертежом. Само описание исследования в заключении экспертов отсутствует, отсутствуют определенные экспертами координаты характерных точек контура здания, на основе которых экспертом определены характеристики здания, в том числе расположение относительно границ земельного участка. Отсутствие координат характерных точек делает невозможным проверку выводов эксперта, а это напрямую нарушает требования ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ.

4. И наиболее часто встречающаяся ошибка – определение противопожарных расстояний между зданиями.

Например, эксперты приводят п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (по строениям введенным в эксплуатацию во время действия редакции СП), согласно которого противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, , специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. – несоблюдение указанных норм однозначно расценивается как нарушение, однако эксперты не учитывают следующие обстоятельства:

– отсутствует информация о строении, расположенном на соседнем земельном участке в части года постройки, имелось ли строение на данном земельном участке на дату возведения исследуемого объекта;

– эксперт не анализирует степень огнестойкости строения и класс конструктивной пожарной опасности в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013. В то же время, согласно п. 4.11, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

– также экспертами не анализируются иные требования СП 4.13130.2013, предусматривающие ряд иных обстоятельств, при которых противопожарные разрывы могут уменьшаться до 50%, либо напротив, должны увеличиваться.

Указанное также свидетельствует о нарушении экспертами требований ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ, согласно которым исследование должно быть проведено всесторонне и в полном объеме.

Представленные выше нарушения являются одними из часто выявляемых при исследовании достоверности выводов судебной строительно-технической экспертизы. При наличии любого из перечисленных нарушений мы рекомендуем провести полное рецензионное исследование заключения судебного эксперта. Это позволит произвести сплошной анализ имеющихся недостатков, систематизировать их и убедить суд не принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, нормативных актов и методик исследования.

Подробно о рецензиях на строительно-техническую экспертизу смотрите разделы сайта Рецензия на судебную экспертизу, строительно-техническая экспертиза.

Типичные ошибки, выявляемые рецензией на оценочную экспертизу

Как уже неоднократно указывалось, рецензия на судебную экспертизу – необходимый элемент для подтверждения позиции стороны по делу. Без подробного разбора заключения эксперта невозможно достоверно установить обоснованность выводов судебной экспертизы.

Как правило, аргументируя доверие к заключению эксперта указывают, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, следовательно, заключению можно доверять. Приведем пример из нашей практики, который ставит под сомнение указанные доводы.

В нашу экспертную организацию обратился адвокат Р, с просьбой провести рецензионное исследование заключения судебного эксперта по уголовному делу, рассматриваемому Лазаревским районным судом г. Сочи. Для помощи практикующим адвокатам и юристам, результаты анализа указанного заключения эксперта кратко приводим, чтобы указать типичные и часто встречающиеся нарушения судебной оценочной экспертизы.

Что выявлено по результатам рецензионного исследования:

1. Текст поручения на проведение экспертизы содержит указание, что экспертиза по какой-то причине назначена в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ, хотя, как упоминалось, экспертиза проводилась по уголовному делу, и, следовательно, проведение регламентируется нормами УПК.

2. Экспертиза назначена организации ООО «Торговый дом «…». При проверке этой организации через «Контур-Фокус», путем запроса выписки ЕГРН выяснили что ОКВЭД указанной организации судебно-экспертная деятельность не предусматривают. Организация занимается посредническими услугами в сфере недвижимости, посредничеством при оценке.

3. Заключение эксперта датировано 29.07.2021г., а подписка о предупреждении об уголовной ответственности также датирована 29.07.2021г. – как мы знаем, заключение эксперта составляется по результатам исследования, следовательно, все исследование эксперты проводили не будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

4. Согласно постановлению суда, судебная экспертиза поручена «Эксперту ООО «Торговый дом «…», (логичным было бы указать какому именно эксперту, так как организация не является судебно-экспертной, но ФИО эксперта отсутствуют). Между тем, экспертиза руководителем назначена 2-м экспертам (т.е. самостоятельно определен ее комиссионный характер).

Вышеуказанные нарушения имеют формально-процессуальный характер, но наличие этих нарушений свидетельствует о том, что эксперты не обладают достаточными познаниями в области производства судебной экспертизы, как и руководитель не экспертной организации. Ими достаточно вольно толкуется законодательство, по этой причине мы уделили особое внимание расчетной (исследовательской) части заключения. Так как при оценке рыночной стоимости применяется широкий круг коэффициентов и корректировок влияющих на окончательные выводы о стоимости объекта. И вот что мы выяснили.

5. При обосновании корректировок экспертами применена корректировка на право долгосрочной аренды аналогов по отношению к праву собственности объекта оценки – 0,87. Между тем, проанализировав сведения об аналогах, рецензент не выявил сведений о том, что объекты принадлежат продавцам на праве долгосрочной аренды. То есть необоснованно занижена стоимость на 13%.

6. При определении скидки на дату продажи экспертами не приведен арифметический расчет скидки, а лишь приведена формула. Воспользовавшись указанной формулой, рецензент получил значение корректировки 25% а не 33% как в заключении эксперта – стоимость занижена на 8%.

7. Эксперты элементарно перепутали (либо умышленно ошиблись) неправильно применив корректировки на коммуникации (не уменьшив стоимость на 5%, а увеличив стоимость).

8. Но самое интересное это корректировка на долевую собственность. Эксперты долго расписывали обоснование применения корректировки на долевую собственность, по итогу сославшись на исследования ЗАО «Ростов-Ресурс» о типичных корректировках и привели следующую табличку указанного исследования:

Таблица скидок к рыночной стоимости представленная экспертом

Рецензент не поленился проверить первоисточник и вот что выяснилось:

В первоисточнике – научно-исследовательской статье Нечаева В. Л., доцента, к. э.н. Раковой Н. В., профессионального оценщика, гендиректора ООО «АФЦ» «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость» (методический материал размещен в открытом доступе на специализированном портале для оценщиков «Оценщик.ру») приведены данные о результатах экспертного опроса, проведенного ЗАО «Ростов-Ресурс» по размером скидок на долевой характер собственности. Указанная статья содержит результаты опроса, которые приведены в табличной форме.

Копия таблицы результатов экспертного опроса ЗАО «Ростов-Ресурс» из первоисточника:

Таблица скидок к рыночной стоимости из первоисточника

Таким образом, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, просто намеренно изменил наименование 4-й графы таблицы и применил корректировку к земельному участку, которая подлежала применению только к производственно-складской недвижимости.

Итоги: При исследовании мы установили обычные арифметические неточности расчетов, ошибки применения коэффициентов, так же и прямое искажение применяемой методики для обоснования произведенных расчетов. Стоимость объектов экспертизы была значительно занижена (в два раза).

Согласно требованиям ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом должно быть проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 4 указанного закона указывает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Отдельно, статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует обоснования выводов по поставленным вопросам проведенным исследованием.

Таким образом в представленном на рецензии заключении судебной экспертизы нарушен ряд требований законодательства, искажены требования методик проведения исследования. Согласно положений процессуального законодательства, доказательства полученные с нарушением требования закона не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения суда. Следовательно, рецензируемая экспертиза не является допустимым доказательством по делу.

Я напомню, что вышеприведенная экспертиза была назначена при рассмотрении уголовного дела и ее результаты влияли не только на определение размера материального ущерба, но и на квалификацию деяния в соответствии с нормами УК РФ.

Такое пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности является как следствием некомпетентности экспертов, работающих не в экспертных организациях, отсутствием необходимой практики проведения подобных исследований, так и их ангажированности в результатах исследования. Приведенные выше нарушения являются типичными для оценочных экспертиз. Если сторона не заказывает рецензию на экспертизу, то указанные нарушения зачастую остаются не выявленными и на основе таких доказательств принимаются судебные решения.

При проведении рецензионного исследования заключения судебного эксперта нами подробно излагаются нарушения методик и законов выявленные при производстве экспертизы, их правовые последствия с точки зрения процессуального законодательства, влияние на достоверность полученных выводов. Подробнее про рецензии экспертизу можно ознакомиться на странице сайта Рецензия на судебную экспертизу.

В то же время, руководствуясь приведенными примерами нарушений, каждый может проанализировать наличие основных видов нарушений и достоверность выводов судебной экспертизы.