Судебная компьютерно-техническая экспертиза интернет сайта — особенности проведения

Растет количество запросов на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы интернет сайтов при разрешении спора о качестве и объеме проведенных работ по его созданию. Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанного вопроса и назначает компьютерно-техническую или комплексную товароведческую и компьютерно-техническую экспертизу. Есть несколько основных моментов, на которые сторонам дела нужно обратить внимание для оценки перспектив судебного разбирательства с учетом возможного вывода по поставленным вопросам судебной компьютерно-технической экспертизы.

Важность судебной экспертизы интернет сайта

В настоящее время информационная среда интернета настолько выросла по объему и функционалу, что стала занимать главенствующую роль в коммуникациях людей. Это привело к необходимости создания в этой среде маркетинговых инструментов для продвижения бизнеса. Одним из таких маркетинговых инструментов является интернет сайт, являющийся по существу представительством компании в цифровом мире.

Требования к интернет сайту могут быть разнообразными – от простого лэндинга (информационной странички), до мультифункционального интернет ресурса с возможностью направления запросов и получения услуг в режиме онлайн, проведения платежей, бронирование, доставки, обучения и т.п. Как правило, разработкой и созданием интернет сайтов для предприятий занимаются специализированные организации на основании договоров оказания услуг. Востребованность данного вида услуг и разнообразие требований к ожидаемому результату определяет существенный рост количества судебных споров в арбитражном суде о качестве и объеме выполненных работ по созданию сайта.

Проведение экспертизы качества сайта — на что ориентируется эксперт

В судебном споре как обычно одна сторона заявляет о том, что работы по созданию интернет сайта выполнены не качественно, другая сторона заявляет о полном выполнении обязательств. На что же нужно ориентироваться? Как эксперт подходит к оценке выполненных работ по разработке сайта?

Дело в том, что судом обычно ставится вопрос в следующей формулировке:

«Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям договора на разработку сайта и технического задания к договору?».

Таким образом, все зависит от согласованных сторонами условий в тексте договора и в техническом задании. Обычно стороны в договоре указывают:

– этапы проведения работ;

– содержание работ по каждому этапу;

– порядок регистрации домена сайта;

– источник контента для наполнения сайта, порядок и сроки его согласования сторонами;

– общий объем информационного контента, входящий в договорную стоимость (количество знаков);

– структуру сайта;

– пользовательские сценарии на каждой странице сайта;

– требования к дизайну страниц сайта.

Первый наиболее частый случай: споры возникают из-за несогласованности определенных условий, и чаще всего такими условиями являются именно дизайн страниц сайта. Зачастую заказчик не считает нужным оплачивать отдельно разработку дизайна, согласовывая отдельные элементы (по ходу работ). Согласования затягиваются, мнения меняются, объем работ увеличивается – в итоге работы не сдаются в срок, возникает необходимость в доработках не входящих в стоимость первоначального договора.

Рекомендации: Уделить особое внимание доскональному описанию дизайна страниц интернет сайта: используемые цвета, вид и цвет шрифта, размер фотографий и картинок, отступы в тексте от картинок и интерактивных форм, дизайн кнопок меню и т.п.

В противном случае, эксперт будет вынужден констатировать полное выполнение работ даже не удовлетворяющих заказчика в части дизайна и размещения контента, в случае фактического присутствия на сайте необходимого объема контента.

Второй наиболее частый случай: Стороны зачастую в договорах на создание интернет сайтов не согласовывают обязательную интернет оптимизацию контента, прописыванием мета-тегов Title (тайтл), Diskription (дискрипшн), теги заголовков (h1, H2, h3). При отсутствии указанных тегов поисковые системы не смогут надлежащим образом структурировать информацию сайта, и он не будет представлен в поисковой выдаче. Таким образом, формально работы по договору выполнены, а фактически заказчик не получил ожидаемый результат.

Рекомендации: при заключении договора на создание интернет сайта указать на необходимость SEO оптимизации контента, указание на всех страницах интернет ресурса необходимых тегов Title (тайтл), Diskription (дискрипшн), тегов заголовков (h1, H2, h3)

Экспертиза интернет сайта — нормативные документы

Интернет сайт по существу является программным обеспечением (структурированной информационной базой) написанным на контекстном языке html. Данная система обладает признаками автоматизации определенных процессов. Поэтому, к сайту применимы стандарты создания автоматизированных информационных систем:

ГОСТ 34.003-90. Информационные технологии. Автоматизированные системы.

Согласно раздела 3 указанного госта, свойствами и показателями автоматизированных систем являются эффективность, адаптивность и надежность (применение в качестве национального стандарта РФ прекращено 01.01.2022).

ГОСТ 34.602-89. Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на автоматизированные системы (применение в качестве национального стандарта РФ прекращено 01.01.2022). Указанный гост определяет основные требования к техническому заданию:

П. 2.1. «ТЗ на АС содержит следующие разделы, которые могут быть разделены на подразделы:

1) общие сведения;

2) назначение и цели создания (развития) системы;

3) характеристика объектов автоматизации;

4) требования к системе;

5) состав и содержание работ по созданию системы;

6) порядок контроля и приемки системы;

7) требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие;

8) требования к документированию;

9) источники разработки.

В ТЗ на АС могут включаться приложения.»

ГОСТ 34.603-92. Информационные технологии. Виды испытаний автоматизированных систем определяет порядок приемки в эксплуатацию автоматизированных систем.

Итоговая оценка качества сайта может быть оценена в соответствии с гостом ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93. «Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению».

В госте указано:

«Определения характеристик и соответствующая модель процесса оценки качества, приведенные в настоящем стандарте, применимы тогда, когда определены требования для программной продукции и оценивается ее качество в процессе жизненного цикла.

Эти характеристики могут применяться к любому виду программного обеспечения, включая программы ЭВМ и данные, входящие в программно-технические средства (встроенные программы).

Настоящий стандарт предназначен для характеристик, связанных с приобретением, разработкой, эксплуатацией, поддержкой, сопровождением или проверкой программного обеспечения.»

Исходя из вышеизложенного рекомендуем:

На этапе заключения договора на создание интернет сайта:

– в техническом задании досконально изложить все требования к создаваемому сайту, в том числе определить цель его создания и результат, который хочет получить заказчик;

– указать на необходимость SEO оптимизации контента, указание на всех страницах интернет ресурса необходимых тегов Title (тайтл), Diskription (дискрипшн), тегов заголовков (h1, H2, h3);

– уделить особое внимание доскональному описанию дизайна страниц интернет сайта: используемые цвета, вид и цвет шрифта, размер фотографий и картинок, отступы в тексте от картинок и интерактивных форм, дизайн кнопок меню и т.п.

На этапе судебного спора поставить дополнительный вопрос с формулировкой: «Соответствует ли качество выполненных работ по договору на создание сайта требованиям нормативной документации, регламентирующей требования к данному виду работ».

Типичные ошибки, выявляемые рецензией на оценочную экспертизу

Как уже неоднократно указывалось, рецензия на судебную экспертизу – необходимый элемент для подтверждения позиции стороны по делу. Без подробного разбора заключения эксперта невозможно достоверно установить обоснованность выводов судебной экспертизы.

Как правило, аргументируя доверие к заключению эксперта указывают, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, следовательно, заключению можно доверять. Приведем пример из нашей практики, который ставит под сомнение указанные доводы.

В нашу экспертную организацию обратился адвокат Р, с просьбой провести рецензионное исследование заключения судебного эксперта по уголовному делу, рассматриваемому Лазаревским районным судом г. Сочи. Для помощи практикующим адвокатам и юристам, результаты анализа указанного заключения эксперта кратко приводим, чтобы указать типичные и часто встречающиеся нарушения судебной оценочной экспертизы.

Что выявлено по результатам рецензионного исследования:

1. Текст поручения на проведение экспертизы содержит указание, что экспертиза по какой-то причине назначена в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ, хотя, как упоминалось, экспертиза проводилась по уголовному делу, и, следовательно, проведение регламентируется нормами УПК.

2. Экспертиза назначена организации ООО «Торговый дом «…». При проверке этой организации через «Контур-Фокус», путем запроса выписки ЕГРН выяснили что ОКВЭД указанной организации судебно-экспертная деятельность не предусматривают. Организация занимается посредническими услугами в сфере недвижимости, посредничеством при оценке.

3. Заключение эксперта датировано 29.07.2021г., а подписка о предупреждении об уголовной ответственности также датирована 29.07.2021г. – как мы знаем, заключение эксперта составляется по результатам исследования, следовательно, все исследование эксперты проводили не будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

4. Согласно постановлению суда, судебная экспертиза поручена «Эксперту ООО «Торговый дом «…», (логичным было бы указать какому именно эксперту, так как организация не является судебно-экспертной, но ФИО эксперта отсутствуют). Между тем, экспертиза руководителем назначена 2-м экспертам (т.е. самостоятельно определен ее комиссионный характер).

Вышеуказанные нарушения имеют формально-процессуальный характер, но наличие этих нарушений свидетельствует о том, что эксперты не обладают достаточными познаниями в области производства судебной экспертизы, как и руководитель не экспертной организации. Ими достаточно вольно толкуется законодательство, по этой причине мы уделили особое внимание расчетной (исследовательской) части заключения. Так как при оценке рыночной стоимости применяется широкий круг коэффициентов и корректировок влияющих на окончательные выводы о стоимости объекта. И вот что мы выяснили.

5. При обосновании корректировок экспертами применена корректировка на право долгосрочной аренды аналогов по отношению к праву собственности объекта оценки – 0,87. Между тем, проанализировав сведения об аналогах, рецензент не выявил сведений о том, что объекты принадлежат продавцам на праве долгосрочной аренды. То есть необоснованно занижена стоимость на 13%.

6. При определении скидки на дату продажи экспертами не приведен арифметический расчет скидки, а лишь приведена формула. Воспользовавшись указанной формулой, рецензент получил значение корректировки 25% а не 33% как в заключении эксперта – стоимость занижена на 8%.

7. Эксперты элементарно перепутали (либо умышленно ошиблись) неправильно применив корректировки на коммуникации (не уменьшив стоимость на 5%, а увеличив стоимость).

8. Но самое интересное это корректировка на долевую собственность. Эксперты долго расписывали обоснование применения корректировки на долевую собственность, по итогу сославшись на исследования ЗАО «Ростов-Ресурс» о типичных корректировках и привели следующую табличку указанного исследования:

Таблица скидок к рыночной стоимости представленная экспертом

Рецензент не поленился проверить первоисточник и вот что выяснилось:

В первоисточнике – научно-исследовательской статье Нечаева В. Л., доцента, к. э.н. Раковой Н. В., профессионального оценщика, гендиректора ООО «АФЦ» «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость» (методический материал размещен в открытом доступе на специализированном портале для оценщиков «Оценщик.ру») приведены данные о результатах экспертного опроса, проведенного ЗАО «Ростов-Ресурс» по размером скидок на долевой характер собственности. Указанная статья содержит результаты опроса, которые приведены в табличной форме.

Копия таблицы результатов экспертного опроса ЗАО «Ростов-Ресурс» из первоисточника:

Таблица скидок к рыночной стоимости из первоисточника

Таким образом, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, просто намеренно изменил наименование 4-й графы таблицы и применил корректировку к земельному участку, которая подлежала применению только к производственно-складской недвижимости.

Итоги: При исследовании мы установили обычные арифметические неточности расчетов, ошибки применения коэффициентов, так же и прямое искажение применяемой методики для обоснования произведенных расчетов. Стоимость объектов экспертизы была значительно занижена (в два раза).

Согласно требованиям ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом должно быть проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 4 указанного закона указывает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Отдельно, статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует обоснования выводов по поставленным вопросам проведенным исследованием.

Таким образом в представленном на рецензии заключении судебной экспертизы нарушен ряд требований законодательства, искажены требования методик проведения исследования. Согласно положений процессуального законодательства, доказательства полученные с нарушением требования закона не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения суда. Следовательно, рецензируемая экспертиза не является допустимым доказательством по делу.

Я напомню, что вышеприведенная экспертиза была назначена при рассмотрении уголовного дела и ее результаты влияли не только на определение размера материального ущерба, но и на квалификацию деяния в соответствии с нормами УК РФ.

Такое пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности является как следствием некомпетентности экспертов, работающих не в экспертных организациях, отсутствием необходимой практики проведения подобных исследований, так и их ангажированности в результатах исследования. Приведенные выше нарушения являются типичными для оценочных экспертиз. Если сторона не заказывает рецензию на экспертизу, то указанные нарушения зачастую остаются не выявленными и на основе таких доказательств принимаются судебные решения.

При проведении рецензионного исследования заключения судебного эксперта нами подробно излагаются нарушения методик и законов выявленные при производстве экспертизы, их правовые последствия с точки зрения процессуального законодательства, влияние на достоверность полученных выводов. Подробнее про рецензии экспертизу можно ознакомиться на странице сайта Рецензия на судебную экспертизу.

В то же время, руководствуясь приведенными примерами нарушений, каждый может проанализировать наличие основных видов нарушений и достоверность выводов судебной экспертизы.